A Nagy Kérdés

Hogyan határozod meg a jó és rossz fogalmát?

Hozzászólás írásához be kell jelentkezned!

Kandabula(offtopic)2018. május 19. 17:39

@FeketeHerceg: igen. De inkább erről beszéljünk, semmint valami hülyeségről.

Törölt hozzászólás2018. május 19. 16:50

Ezt a hozzászólást a szabályzat megsértése miatt törölték a Poet moderátorai.
A törlés oka: Tilos az erotikus hozzászólások elhelyezése.

FeketeHerceg(offtopic)2018. május 19. 16:20

Mêg mindig itt tartotok? Kicsit vicces. Ez is olyan téma, hogy minden percbe, mindenki máshogy látja gondolja.

csp012018. május 19. 12:33

@Edeke: Épp erről van szó: a puszta érzés nem elég, korántsem biztos, hogy elég. Pontosan meg kell határozni, logikailag kifogástalan, makulátlan definíciót kell adni.
Vajon mi az, hogy helyes és helytelen? Egyáltalán van ilyen? Ezeket a kérdéseket feltenni az ember nevű élőlény fontos képessége és kötelessége.

Edeke2018. május 18. 17:27

@Kandabula: amugy meg kell azt határozni? Normális ember érzi azt nem?

Kandabula2018. május 18. 17:11

@Edeke: de nem jutottunk előre: "Hogyan határozod meg a jó és rossz fogalmát?" He?

Edeke2018. május 18. 16:56

@Kandabula: jogos.

Kandabula2018. május 18. 16:37

@Edeke: hát igen... asszem nem kell komolyra venni, viszont: tudod, hogy a vidéken tehéntrágyával fűtöttek és azzal kenték be a szobák döngölt földpadlóit? Egy ilyen környezetben élő macskának nem hiszem, hogy gond egy kis tehénszar. No meg aztán: egy elfogott egér szétharapott bele mennyivel gusztusosabb egy macskának?

Van egy kapcsolódó másik vicc is: Mit mond a papagáj a macska szájában?
- Nem kell beszarni! Pedig akkor éppen jól tenné...

Edeke2018. május 18. 16:17

@Kandabula: Hallottam már ezt a viccet, és mindig elgondolkodom a macska gusztusán....nem minden fabula frappáns...

Kandabula2018. május 18. 16:06

Egy kis adalék a Nagy Kérdéshez. Talán ismeritek a viccet:

Csúnya, fagyos tél volt. A kis veréb fél-fagyottan hevert a réten, amikor arra járt egy tehén és rápottyantotta meleg lepényét. A melegtől a veréb felélénkült, próbálgatta szárnyait, de pechére arra járt egy macska és a verebet hamm, bekapta. Mi ebből a tanulság?
- Nem mindenki akar rosszat, aki lekakál.
- Viszont akit lecsinálnak, ne nagyon ficánkoljon.
- És végül: nem mindenki akar jót, aki kihúz a szarból.

csp012018. május 18. 08:50

@orseolopeter12: Ez rossz, mivel értelmezhetetlen.

orseolopeter122018. május 18. 01:25

Van az erő sötét meg a világos oldala, Anakin anyját megölték a buckalakók. Ez rossz Értemn? A drog rossz értem?

Kandabula2018. május 16. 16:34

Van egy kis gyűjteményem bíróságokon elhangzott zöldségekből, kedvencem:
Bíró kérdése az orvosszakértőhöz:
- Amennyiben valaki az ágyában, alvás alatt meghal, tudatában van annak, hogy meghalt?

Törölt tag2018. május 16. 09:34

Törölt hozzászólás.

csp012018. május 16. 09:28

3.
MI kell? A fentiek után és ismeretében pontosan meghatározni: mi kell? mivel, hogyan, mi által, stb. ...?
A létnek, az életnek, a világnak , mindennek, akárminek, annak is, neki is, neki is mi, mi lehet a szükség(esség)e...?
Mi a nagy, a (leg)nagy(obb), a a kvalitatív és a kvantitatív (leg)nagy)obb. Miben van többletként-funkcionálhatóság? Miben van eseti fölösleg?...

Mi van? A valóság feltárásán túl, az Ez-en, az Az-on túl, ennek a kellel való egyezése, egyezhetése, egyezésük-egyezhetésük mikéntje, mértéke, foka.

Mi legyen? Az előzőek után és ismeretében: mi legyen a a vannal és a kellel?Egyezésük-különbözésük esetén mi, hogy, miért.

A történelem, bizonyos értelemben ezek válaszaival kezdődik.

csp012018. május 16. 09:27

2.
Minden lényegének (nem (nem feltétlenül) szükségességének) része a létezés, a van, a megtörtént.

Ahol kettő van, ott egy is. Ami kettő, az egy is (képes lenni).
Ahol atom van, ott van van elektron, proton, neutron, ahol pedig molekula van, ott atom is.
Az egyetemi előadó is tud takarítani.
Az óceánból kitelik a tó .
A tábornok is le tud mászni, le tud ugrani a lövészárokba.
A minden része a semmi.
stb.
DE: a másfélnélnemtöbbhöz egy szükséges, kettő nem felel meg.
DE: a szemetet, piszkot-mocskot csaktakarítani kell, nem egyetemi előadni belőle.
A városi parkba tó kell, nem óceán.
A lövészárokban lőni és tüzelni kell, nem hadtervezni.
A nullával nem egyenlő a minden, sőt.

S az atommagban proton és neutron találtatik, optimális esetben kell, hogy találtassék, nem atom, nem ion, az atommag körül pedig elektron. Nem atom. Nem ion. Valóban, az atom nem is tudna magának alkotóeleme lenni.

Ezen esetekben, ezen esetekre?

A kettő fele elhagyható. Ötöde, harmincada is.
Az atomtól-atomból a proton-neutron-elektron ki-és elszakítható, azokból-azoktól pedig a kvarkok. Szakadható, szakítható.
Egyetemi előadás közben is lehet takarítani-esetleg fordítva is?
Az óceánból a fölösleges vizet párologtassuk el, folyassuk el, kész a tó. A lövészárokban is lehet hadtervezni. A lövészárok megásása is előzetes haditerv alapján történik.

A Nagy, a Nagyobb a Kicsi, a Kisebb hordozója, belőle az kivehető. A Nagy, a Nagyobb kellségét, inkábbkellségét feltételezzük.

csp012018. május 16. 09:25

1.
Az élet,az értelmes élet, a létnek, a világnak, a tudatában lévő élőlény, létező tevékenysége öt, látszólag egyszerű kérdéssel kell, hogy kezdődjék.
Kell? Miért kell? Mi kell? Mi van? Mi legyen? Kell?? Miért kell ?? Mi kell?? Mi van?? Mi legyen??
Kell?! Miért kell?! Mi kell?!Mi van?! Mi legyen?!

Kell?-van-e bármi, ami kell? Van-e a létnek, a világnak, mindennek, bárminek, valaminek bármiféle szükségessége, értelme, célja?...?
Van-e valami, akármi, aminek (meg) kell történnie, lennie, tétetnie...?

Van-e jó és rossz? Vagy ezek csupán az ember által érzett és kreált fogalmak mindenféle objektív tartalom nélkül, Nélkül, NÉLKÜL? Mi az összefüggés a jó-rossz és a kell-tilos között. Ok-okozati összefüggés? Vagy csupán elnevezésbeli különbség?
S melyik tartozik melyikhez?...

Miért helytelen valakit megerőszakolni? Miért helyes az ígéretünket lustaságból nem betartani? Miért kell durvának, kedvesnek, meggondolatlannak, kitartónak lennem?
Miért kell házasodnunk? Miért kell tanulnunk? Miért kell műveltnek és/vagy iskolázottaknak lennünk?
Miért kell leúsznod a tenger legeslegmélyére? És igen, miért nem kell?
Miért tilos például neki a disznó vagy a szárnyas leölése közben imádkoznia?
Miért nem kell derzeni? Derzenünk?
Neki miért kell?

Az első kérdés a szükségesség létére, a második az okára vonatkozik. Létére-nemlétére.
Ezen kérdések megválaszolásával-feltevésével kezdődik el az etika. Megkerülni őket nem lehet, nemcsak az erkölcsöt megalapozó szerepük miatt.

A nagy-kicsi (mennyiségileg sok-kevés, minőségileg alsóbb-és felsőbbrendűség) fogalma kétségkívül valós. Létezik egy, kettő és három és a többi, létezik gyerekség és felnőttség, önzés és és áldozatkészség, primitívség, és eszesség .

Kandabula2018. május 15. 18:47

A téma kapcsán elővettem Ráth Végh István "Az emberi butaság" c. könyvét. A formalizmus és a skolasztika - többek között - a következő Nagy Kérdésekre" is választ keresett:
"A levegő, vagy a tűz hasznosabb-e az emberiségnek?"
"Vajon a farkas örül-e jobban, megpillantva a bárányt, avagy a bárány fél-e inkább, hirtelen megpillantva a farkast?"
"Vajon a nő tökéletlenebb alkotása-e a természetnek?"
Stb...

Foldes1232018. május 15. 15:14

@csp01: Szerinted?
Ha egy repülőgépnyi emberrel zuhansz és túléled élsz mint ha mi sem történt volna?

Törölt tag2018. május 15. 14:58

Törölt hozzászólás.