A Szabad Akarat megvitatása

Erubina2022. május 23. 21:32

@designo: A szellemi és fizikai egészség a boldogsághoz elengedhetetlen alap.
Nyilván megfelelő tudásra is szükség van, amivel megőrizhető.
A valódi bölcsesség a jó és rossz közötti külömbségtétel képessége.
Mi a rossz, ha nem az , ami egészségtelen nekünk, vagy másnak?

designo2022. május 23. 13:05

Ámbár , nem kedvelem a moderált szobákat , ergo, részemről pont.

designo2022. május 23. 13:00

@Erubina:
Ez kissé egyoldalú megközelítése a dolgoknak, nem gondolod ?
Sokan vagyunk és sokfélék . Mindazonáltal , bizonyos axiómák felettébb szükséges volta vitathatatlan.

Erubina2022. május 9. 20:53

@designo:
A szabad akarat részét képezi ugyan, hogy meg is határozhatjuk szerintünk mi a jó, és nem csak egyénként, hanem csoportosan is, de ott vannak határok.
Ami káros akár egy ember leki, fizikai egészségére, azt nem lehet egyetemesen kijelenteni, hogy jó. (eleve büntetendő kellene legyen, de ez más tészta...)

Létezik a nekünk jó, nekem jó , és a szerintem jó fogalma, amit önzéssé tesz, a nekem jó, de a másiknak ÁRT fogalma.
Az önzés megint csak egy olyan meghatározás, amit külön kell értelmezni.
Van egészséges önzés, ami inkább az életösztönhöz hasonlít, és nem ártalmas, meg vannak a fokozatai, az egészen ártalmasig.

Azokkal, akik nem hajlandóak elismerni az egészséges és egészségtelen korlátját, nem kivánok itt vitatkozni.

Erubina2022. május 9. 20:42

@Edeke: Az egész Poet moderált tudod jól. Volt nem is egy amit átengedtem, de a szerkesztők törölték. Írtak is nekem, hogy figyeljek a szabályzatra. Szóval ezt teszem.
Ha akarsz moderálatlant, hozz létre másikat!

Erubina2022. május 9. 20:37

Vannak dolgok amikben egyformák vagyunk mind a Föld bolygón. Kéz láb, szem szív, erek idegek, stb . Tehát a test.
Érzésekben ugyanígy, szeretet, barátság, tisztelet, bizalom, félelem, a valóság észlelése, stb, lelki és fizikai fájdalom.

Fizikai lények vagyunk. Tapasztalat útján jövünk rá, hogy mi jó , mi nem jó fizikailag, és lelkileg.
Pl: megvág a kés főzés közben. Ezt senki nem vitathatja, hogy rossz. Teszünk ellene, hogy ne ismétlődjön.
Sőt, másokat is figyelmeztetünk óvunk ellene. Az értelmes elfogadja ezt az óvást.
Ez egy alapvető igazság.

Ilyen az összes többi is.

Edeke2022. május 9. 20:34

Azért ennek van bája:

" A Szabad Akarat mevitatása" - MODERÁLT....hmm

Erubina2022. május 9. 20:30

@designo: Kérdéseid nem tehettem fel mindet, de ide írom amit lehet. Istent hagyjuk ki.

Mi a valóban jó? Mi alapján határozzuk meg?

Erubina2022. május 4. 14:17

@Foldes123: Azért van ott bőven külömbség, csak megszoktuk, hogy sokan hirdetik a rosszat jónak.
Isten türelmes, tudja hogy por vagyunk, azaz fizikai lények. Hatalmas irgalmat gyakorol az érdekünkben.
Könnyebb lenne neki eltörölni minket, és újrakezdeni két másik emberrel, de nem teszi, mert talál bennünk jót, amit fejleszthet bennünk, ha hagyjuk neki.

Erubina2022. május 4. 14:10

@Zotyo1966: A Biblia szerint az Emberiség nem képes helyesen élni jelenleg a szabad akarattal. Egyrészt nem tud hozzá mindent, másrészt az öröklött bűn miatt, (mert Ádám elveszítette tökéletességét mielőtt gyermeket nemzett.)
Erről ennyit.
Kész csoda, hogy egyáltalán létezünk még, annyira nem megy nekünk a jóság.
Azt mondom minden ember nyomokban jóságot tartaltamaz, de fejlődni tud. Persze kellene tudni mi az igazán jó.
És ugye vannak, akiket ez nem érdekel, csak szajkózzák a magukét.
A mi jogrendszerünk még a Biblia alapján íródott, de mindig kiszolgálta a politikai, rendszereinket, ezért nem lehetünk vele elégedettek teljesen
Összehasonlítva a többi nem keresztény jogrendekkel, azonban még mindig a leghumánusabb.

Zotyo19662022. május 4. 13:38

Hogyan döntenénk? Példák vannak bizonyos szituációkra, amik ha...
De egy valós helyzetben, ott élesben, olyan döntést hozunk-e amit esetleg most választunk.
Vágyunk a jobbra, a békére, és keressük a megoldást,(több ezer éve)
Van e szabad akaratunk? Döntünk életről halálról, de lám mennyire másképpen. És már itt kicsiben tét nélkül feszültség támad köztünk.
Az egyik szabad akarat, és a másik szabad akarat közt?!
Fel lehet e oldani ezt a feszültséget? Az emberiség, az ember, feltudja oldani, megtudja oldani saját erejéből. Vagy erre nincs szabad akarata.

Foldes1232022. május 4. 08:19

A jó és rossz között hajszálvékony a határ De jól látható a végeredmény És Isten a büntetésben soha nem késlekedik!

M.Elisa2022. május 3. 22:46

@Erubina: Akkor is ilyen hidegen döntenél egy idős sorsa sorsa felett, ha saját, közeli hozzátartozódról lenne szó?

Erubina2022. május 3. 21:57

Hatalmas különbség van időnként a között, hogy mi igazságos, és mi ésszerű.
Az elfogultság nem igazságos, de nem elítélendő, ha valaki a hatalmát a szerettei érdekében használja, mindaddig, amíg kárt nem okoz vele másoknak.
Itt az élet halál kérdés miatt 3 vagy négy fő biztosan meghal. Ott már az ésszerűséget kell használni, mert igazságot tenni nem lehet.
Akkor lehetne, ha pl mind rátámadnának a nőre, hogy neki nevlehessen adni, és meg akarnák ölni. Abban az esetben a nőnek járna a gyógyszer.

Mondok egy másik példát.

Van 4 gyermek. Kettő már reggelizett, kettő nem.
Az egyik éhező második napja nem evett.
Arra a napra csak egy adag étel van, és estére mind éhesek lesznek.
Kinek adjátok?

Erubina2022. május 3. 21:41

@M.Elisa: Biztos. Hiszen az élethez mindenkinek joga van és a gyerek még nem élt, míg az öreg már amúgy is közel van a halálhoz, nincs értelme megmenteni.
Ne feledd, hogy mindenki valakije valakinek! A nőnek is van férje, szülei, esetleg másik gyereke, testvére.
A jövő a tét a példában, és az erkölcs.
Ez a feladat pont olyan mint a tanmese a nagyapáról unokáról és a szamárról...
Azt is elfelejtik sokan a megoldásakor, hogy akik belekötnek jól teszik e.

M.Elisa2022. május 3. 20:44

@Erubina: "Nyilván nem adnám olyannak, aki túl öreg már."
És ha szüleidről vagy nagyszüleidről lenne szó?

Ez volt a kérdés. Engem szíven ütött a a mondat, nem adnám olyannak, aki túl öreg már. Eszembe jutott az idős nagyszülő, akit szeretnek. Biztos, hogy valaki a más gyerekét mentené inkább?

Erubina2022. május 3. 18:32

@M.Elisa: Erre írtam a bírósági példát, az elfogultságot.
Hogy ki mit tart helyesnek, az neveltetés, életfelfogás és hit kérdése. A topik témája nem az én igazságérzetem.

M.Elisa2022. május 3. 15:22

@Erubina: ""Nyilván nem adnám olyannak, aki túl öreg már."
Akkor ez a te döntésed lenne.
De ezt most az adott helyzet nélkül mondod.

"Egy terhes nő megmentése pedig valahol erkölcsösebbnek tűnik, mert az a társadalom, amelyik semmibe veszi a gyengéket, az a legkegyetlenebb."

De lentebb egy ember döntéséről volt szó, nem a társadalomról. Nem gondolnám erkölcstelennek a szubjektív döntést, amikor valaki inkább a hozzá közelebb állót mentené.

Erubina2022. május 3. 15:09

@Daneel: Amúgy ez a példa nem alkalmas a szürke zóna megbeszélésére mert nem életszerű. Arra jó csak, hogy bele lehessen kötni a válaszomba.
Kérlek valós példát írj!

Erubina2022. május 3. 15:05

@M.Elisa: Nyilván senkinek nem menne a helyes döntés ha a barátai rokonai érintettek. Pont ezért tilos a bíróságon is olyannak dönteni aki érzelmileg, vagy anyagilag érintett. Tehát nem engednék, hogy én döntsek.
A szüleim nagyszüleim is a gyereket sajnálnák a legjobban. Ennek ellenére nyilván mind élni akarnának, csak nem tudnának a gondolattól, hogy a többiek árán.
Valójában itt nincs jó döntés, hisz a megmentett gyerek felnőttként hozhat borzalmasan rossz döntéseket, és a többiek is megérdemelnék az életet.Viszont az se lenne jó, ha senki se kapná meg, hisz egy valakit mégis jó lenne megmenteni. Egy terhes nő megmentése pedig valahol erkölcsösebbnek tűnik, mert az a társadalom, amelyik semmibe veszi a gyengéket, az a legkegyetlenebb.