Kérdezz egy ateistától!

Kandabula2012. szeptember 10. 09:03

Az milyen, hogy ''keresztény isten''? Több is van?

Attila_the_hun2012. szeptember 9. 17:35

Ezt a hozzászólást a szabályzat megsértése miatt törölték a Poet moderátorai.

abormy2012. szeptember 9. 09:59

Ti aztán nagyon ráértek.

Pintyu2012. szeptember 9. 09:55

Ha más nem, hát válaszolok rá én. Úgy gondolom, hogy ha valaki hisz a keresztény istenben, akkor már nem feltétlenül esik nehezére hinni egy olyan változatban, ami a saját rendszerén belül logikus választ ad a kérdésre. Gyakori válasz például, hogy Isten annyival okosabb nálunk, hogy nem tudjuk megérteni a céljait, de ugyanilyen jó válasz lenne az is, hogy a csecsemő a Mennybe jutott, és igazából ez így sokkal jobb neki, mintha a Földön szenvedne (és lehet hivatkozni előző életekre meg hasonló dolgokra, hogy másokkal miért nem történik ugyanaz, mint vele). Vagy akár azt is mondhatjuk, hogy Isten egyszerűen köcsög, és akkor mi van...?

Természetesen vannak olyan istenképek, ahol ez a kérdés problémát szül, de ezen vitatkozni kicsit olyan, mintha azon vitáznánk, hogy a láthatatlan rózsaszín egyszarvú szereti-e a szénalevest vagy nem. Úgy gondolom, hogy az istenhittel ennél sokkal alapvetőbb problémák vannak.

Attila_the_hun2012. szeptember 6. 21:27

''Ha ezt egy ateistától kérdezed, akkor önigazolást vársz.''

Ez igaz, de lám-lám, nem ateista válaszolt rá  :)

Törölt tag2012. szeptember 6. 13:01

Törölt hozzászólás.

Attila_the_hun2012. szeptember 5. 21:46

Hírek: Élve született az a csecsemő, akit édesanyja egy sikátorban szült meg, majd egy romos házban rejtett el. A csecsemő ott halt meg.

A kérdés: miért adott életet az állítólagos jóságos és mindenható Isten, ha azt rögtön el is vette?

Attila_the_hun2012. szeptember 5. 19:55

''Elhiszem, hogy a kölcsönkért pénzemet a barátom visszaadja majd. Vallásos lennék?''

vallásos nem, de hívő igen.  :)

Hívő lettem! No hiszen!  :)

Törölt tag2012. szeptember 5. 18:41

Törölt hozzászólás.

Marie_Marel2012. szeptember 5. 18:31

No, akkor kezdjük a meghatározásoknál.

Vallás: „szellemi lényekbe vetett hit”. Bővebben: A vallás az egyéni hitből közösségi szintre emelt, szervezett hit az emberfeletti, az emberi életet meghatározó hatalmakban.

„A hit pedig a reménylett dolgoknak valósága, és a nem látott dolgokról való meggyőződés. ”

SemperAugustus2012. szeptember 5. 13:01

''Elhiszem, hogy a kölcsönkért pénzemet a barátom visszaadja majd. Vallásos lennék?''

vallásos nem, de hívő igen.  :)

Attila_the_hun2012. szeptember 5. 12:43

Elhiszem, hogy a kölcsönkért pénzemet a barátom visszaadja majd. Vallásos lennék?

Pintyu2012. szeptember 5. 12:07

Hogy vallás-e az ateizmus, az attól függ, hogy hogyan definiálod a vallást. Az ateizmus nem operál természetfelettivel - ilyen értelemben nem vallás. Ugyanakkor lehet olyan istendefiníciót kreálni, ami nem cáfolható, és az ateisták nem hisznek benne - ilyen értelemben vallás. De ilyen értelemben vallás az is, ha te nem hiszel abban, hogy van egy velünk párhuzamos univerzum, ahol kék golyók beszélgetnek rózsaszín fingások eregetése közben a sajtospogácsákról. Nincs okunk hinni, hogy így van, de nem is tudjuk cáfolni, úgyhogy a ''vallás'' szó valamilyen definíciójába beletartozik, hogy vallásos, aki nem hisz ebben.

A vallásokról a tudományos ismereteink és tudományos módszer segítségével ki lehet mutatni, hogy azok vagy nem lehetnek igazak, vagy (bizonyos, nagyon kevés konkrétumot állító hitek esetében) ugyan igazak lehetnek, azonban a fenti példámhoz hasonlóan nincs semmilyen okunk hinni bennük. Ezzel szemben az ateizmus állításai tudományosan védhetőek. Ilyen értelemben az ateizmus nem vallás, sőt, épp ellenkezőleg.

Természetesen vannak olyanok, akik az ateizmusban is csak hisznek - akár vakhittel -, mert nincs meg a kellő tudományos képzettségük ahhoz, hogy meg tudják érteni, vagy védeni a mögötte húzódó érveket. Ennek azonban semmi köze nincs ahhoz, hogy maga az ateizmus hit-e. Vagy ilyen értelemben hitnek nevezhetünk mindent, hiszen tetszőleges dologhoz lehet olyan embert találni, aki nem érti, csak elfogadja azt.

janow2012. szeptember 5. 12:07

Vallás-e az ateizmus. (szerintem ugyanúgy, mint a többi. Jó vaskos vakhittel.)

Attila_the_hun2012. szeptember 2. 22:22

Teljesen áttekinthető és érthető, hogy a vallások miért, hogyan terjedtek el, illetve mi az oka annak, hogy élnek a mai emberek is az előnyeivel.

Úgy gondolom, hogy az ijesztő, félelmetes és megmagyarázhatatlan természeti jelenségekkel kezdődött. Aztán rajzok, beszéd útján terjedt és a legkompaktabb verziók maradtak fent, kiegészülve azok számos kecsegtető ígérettel, ami még kívánatosabbá tette a hinni-akarást.
Az istenhit a tömegpszichózis erejének az etalon példája.

Pintyu2012. szeptember 2. 22:04

A vallások elterjedésének okáról eddig két olyan elméletet olvastam, ami meggyőzően hangzott. Az egyik szerint a vallások olyan viselkedésformákat terjesztenek, amik adaptívak, azaz segítik az adott egyént a génjei terjesztésében. Ha így van, akkor a vallásos emberek evolúciós előnyben voltak, ezért terjedhettek el a vallások.

A másik elmélet Richard Dawkinstól származik, szerinte a vallások egyfajta elmevírusok. Azok a vallások terjedtek el, amik a többinél sikeresebbek voltak önmaguk terjesztésében, függetlenül attól, hogy ezt hogyan érték el. E szerint az elmélet szerint az eszmék (''mémek'') a génekhez hasonlóan evolúciós nyomás alatt változnak.

A vallásoknak természetesen ma is van szerepük, a kérdés csak az, hogy ezt a szerepet hogyan ítéljük meg.

Természetesen az ateizmus is egy világkép, és jellegéből adódóan sok tekintetben hasonlatos lehet más világképekhez, például mond valamit a természetfeletti dolgokról, a világ céljáról stb. A fontos különbség az, hogy az ateizmus kompatibilis a természettudományos világképpel, míg a vallások - legalábbis az elterjedt változataik - nem azok.

SemperAugustus2012. szeptember 2. 16:36

mielőtt unalomba fulladna ez a topik, még kérdeznék:
- szerinted mi az oka annak, hogy a vallások így elterjedtek a világban
- van-e szerepük a mai vallásoknak, istenhitnek (esetleg vallás nélkül)
- az ateista világkép vajon nem csak egy ugyanolyan világkép-e, mint a többi vallás világképe?

Pintyu2012. szeptember 2. 08:30

Ez attól függ, hogy mit értesz a tudományban való hit alatt.

Ha valaki szabályosan követi a tudományos módszertant, akkor új eredményekre juthat, függetlenül attól, hogy hisz-e abban, amit csinál. Ugyanakkor ha az emberek tömegesen nem hisznek a tudományban, és emiatt a művelői nem kapnak pénzt, vagy olyan jogszabályokat hoznak, amik gátolják a kutatást, akkor az lassítja az új tudományos ismeretek megszerzését. Ezek létező problémák, és sok ateistát motiválnak arra, hogy ismeretterjesztés formájában fellépjen a tudományellenességgel, az áltudománnyal és a vallásossággal szemben.

SemperAugustus2012. szeptember 2. 08:22

Még egy kérdés: feltétlenül szükséges hinnünk a tudományban ahhoz, hogy az fejlődjön?

Pintyu2012. szeptember 1. 23:54

Elképzelhető, jóllehet a rendelkezésre álló adatok alapján nem valószínű, hogy intelligens idegen életforma meglátogatta már a Földet. A különböző UFO-látomások és összeesküvés-elméletek ugyanakkor szinte biztos, hogy egytől-egyig hamisak. A személyes véleményem az, hogy nem látogattak meg minket.