Helyesírási kérdések

Trebo_Robert(offtopic)2025. június 16. 18:25

@cseszlovak: Lehet, hogy elég lett volna nyolcvanegy, nem tudom, viszont én nem számoltam ezt, örülök, hogy te igen, mert így tudom mihez tartani magam. Mondjuk nem teljesen értem. Lehetetlenség az, hogy napok óta tudod azt, hogy hányszor futok neki ugyanannak, hiszen még nincs két egész napja, hogy írtam az első hozzászólást erről, tehát napok még nem teltek el. Hacsaknem nálam előbb óta tudod azt, hogy hányszor fogok majd nekifutni ugyanannak  :) Illetve a többes szám első személyben fogalmazást sem értem. Mások nevében is írsz?

Felvetettem egy témát, tartoztak hozzá kérdéseim. Petria és homanbence is megválaszolta, hogyan látja. Megköszöntem, és tettem még hozzá gondolatot, ez ennyi volt csak. Nem tudom, hogy hogyan kell beszélgetni egy adott témáról, ha nem így. Fogalmam sincs, mit csináltam rosszul, viszont elfogadtam, hogy rosszul csinálok valamit, ezért offtopic hozzáfűzésként megtettem azt is, hogy elnézést kértem, ezzel pedig lezártnak tekintettem a témát (mondjuk ezt egyértelműbben is jelezhettem volna).
Te ezt követően írtál, és megjegyezted nekünk, hogy jogfilozófiai kérdésekről beszélgetünk. Ezután ugyancsak offtopic hozzászólással reagáltam a véleményedre (de csak a magam nevében), ez ennyi volt csak. Vagy nem azért írtad az eddigiektől eltérő, újabb észrevételt, mert egy ahhoz igazodó másfajta reakciót vársz rá? Ha nem, akkor tévedtem, nem tudtam, úgyhogy még egyszer kérlek, ne haragudj, vagy ne haragudjatok! Vagy nem tudom, hogy hogyan kell írni. Tényleg elnézést kérek!

cseszlovak(moderátor) (offtopic)2025. június 16. 14:03

@Trebo_Robert: nyolcvankettedszer futsz neki ugyanannak; szerintem ezt már napok óta tudjuk. Újdonság nincs, csak ugyanannak a gyűrögetése újra és újra. Ez beakadt nálad, oké; de kár, hogy ebbe a topikba is beakadt...

Trebo_Robert(offtopic)2025. június 16. 10:24

@cseszlovak: Elnézést kérek a bácsitól!  ;) Csak nem tudtam, mivel nem adható (így nem kapható) tájékoztatás arról, hogyan lehet helyesen leírni a LEGO szót, ami a poeten éppenséggel lényeges, mivel itt mérvadó a helyesírás (vélemény viszont adható és kapható a helyesírásáról és a tiltásának értelméről). Máskülönben hogy feleljen meg az ember ennek az elvárásnak, ha egy ilyen szituáció áll fenn? Nem kell kérdezni semmit sem, és akkor majd utólag eldöntjük?
Ez - az általam a helyesírással kapcsolatosnak hitt - dilemma talán belefér a helyesírás témakörébe. Hiszen a tiltás is arra vonatkozik, hogy meg lehessen tudni, hogyan helyes a szó. Ráadásul megkérdezhető, hogy a LEGO szó tulajdonképpen mire is vonatkozik. A szó kizárólag a cégre hivatkozás, vagy magára az építőelemekre is? Mi a LEGO? Ha LEGO-zok, akkor a céggel szórakozok, vagy az építőelemekkel játszok? Hogyan lehet ragozni? LEGO-val, vagy LEGÓ-val? Ez mind nem tudható meg, mert tiltva van róla a tájékoztatás. Akkor tehát úgy írom, ahogy akarom?  :) Talán igen. Viszont akkor miből lehet tudni, hogy mire gondol a közlő? Marad a szövegkörnyezet?

Oké, belefutottam ebbe az érdekességbe, ami ezek szerint csak nekem érdekes. Mármint, jaj, most nagyon nem vagyok igazságos, hiszen petria is érdekesnek találta  :) és foglalkozott vele annyit, hogy javaslatok után nézzen. Homanbence is megírta, ő hogyan használja az elnevezéseket. Igaz, az is egy ezzel a témával kapcsolatos vélemény, amit te írsz, hogy ez más témakör, viszont arra nem ad választ, hogyan lehet e szót helyesen írni ahhoz, hogy biztosan azt is jelentse, amire a közlő gondol, ehelyett gyerekeknek vannak nézve azok, akiket ez érdekelhet  :) Mindenesetre elnézést kérek a gyerekes hozzáállásomért, és hogy megosztottam a poet közösségével is ezt a furcsaságot! Bizonyára nincs még egy ilyen szó, amelyikkel kapcsolatban elmondható, hogy a helyesírásának ismerete, pontosabban ismertetése tiltva van, így több ilyen kérdés itt úgysem fog megjelenni.
Mivel valószínűleg ez az egyetlen ilyen, ezért lehet, hogy rossz fórumba írtam, így ha nem való ide, nyugodtan törölhető a beszélgetés, nem probléma.

cseszlovak(offtopic)2025. június 15. 21:07

gyerekek! ez nem helyesírási kérdés, csak jogfilozófia!

Trebo_Robert(offtopic)2025. június 15. 20:50

@petria: Jaj! Én bocsi!  :) Egyáltalán nem vettem rossz néven. Azt mondjuk jól látod, hogy a viccre valóban nem kapcsoltam  :D és legyen ez az én hibám, de rossz néven viszont tényleg nem vettem (úgy fogtam fel, mint egy plusz meglátás arról, hogy ez akár jogi "bakafántoskodásnak" is minősülhet). Csak gondoltam, hozzáteszem, hogy nem akartam idézőjelesen sem kötözködni  ;) Nem volt bennem ilyen szándék. Egyébként is első perctől kezdve abszolút örültem a kiegészítő és részben megerősítő véleményednek (máshol nem tudtam volna feltenni ezeket a kérdéseket).

További jó elmélkedéseket kívánok az ettől sokkal fontosabb témákról, valamint az itt relevánsabb témakörökről!  ;)

petria2025. június 15. 18:08

@Trebo_Robert: csak poénnak szántam, bocsi!

Trebo_Robert2025. június 15. 17:30

@homanbence:
Éppen az ilyen dolgok miatt kértem elnézést, hogy érthetetlenül és/vagy túlzásba esően fogalmaztam.
Akárhogy is, azért örülök, hogy lehetett foglalkozni ezzel a témával!

@petria:
A jogi "bakafántoskodás" gondolathoz csupán annyit, hogy ez egyáltalán nem belekötés akart lenni. A legkevésbé sem állt szándékomban kötözködni senkivel és semmivel, még rajtatok keresztül a tájékoztatás tiltását kigondoló személyekkel és/vagy céggel sem. Nem azért szerettem volna körbejárni ezt a témát, hogy belekössek akárkibe, vagy akármibe (függetlenül attól, hogy a dolog egy részének értelmére nem tudok rájönni), hanem azért, hogy biztosan jól használjam a szót - hogy az, amit leírok, biztosan azt jelentse, amire gondolok, és hogy ne csináljak semmi olyat, ami tiltva van.
Honnan tudjam meg, hogy mit szabad és mit nem, ha nem kérdezem meg? Ha pedig megkérdezem, és nem kapok, mert egy tiltás miatt nem kaphatok választ, akkor hogy várható el (nem rátok célzok, hiszen nem a ti elvárásotok, hanem általában véve), hogy helyesen járjak el? Nem a belekötés miatt foglalkoztatott a dolog, hanem azért, hogy megfeleljek az elvárásoknak. Ehhez viszont, gondolom, fontos a tisztán látás. Ha ez még így is "bakafántoskodás" (még ha idézőjelesen is), akkor még inkább elnézést kérek!

Amit Bence ír, arra gondoltam én is. Azaz használható a lego és a LEGO is, de mindkettő mást jelent. Ha tehát LEGO-zok, akkor a dán építőkockákkal játszok, ha pedig legózok, akkor nem, hiszen a LEGO-ra kizárólag LEGO-ként hivatkozhatok (tehát a flex esetéhez hasonló, csak épp felxelni lehet nem Flex márkájú sarokcsiszolóval is). Hogy hogyan helyes, azt viszont nem tudni, mivel - a tiltás értelmében - nem adható (és így nem kapható) erről tájékoztatás. Hozzátéve: ha jól értelmezem a dolog lényegét.

Igazából elég is lett volna csupán ennyit kérdeznem  :D Vajon jól értelmezem, hogy így van?  :)
Úgy írom a legó szót, ahogy csak szeretném, de a dán játékra csak a LEGO-t használhatom kizárólag. De - kérdezem - az már tiltva van, hogy tájékoztatást kapjak arról, hogy helyes-e így?
Ennek mi értelme van?

Olyan ez, mintha egyetlen dolog lenne csak, amira az van mondva, hogy szabad csinálnom, közben pedig nem tehetem meg azt, hogy tájékozódjak arról, hogy helyes-e ez az egyetlenként megengedett cselekedet  :D

petria2025. június 15. 14:57

@Trebo_Robert: amit kifejtettél, az már jogi “bakafántoskodás”, ahogy Tóta W. Árpád mondaná, választ e paradoxon megfejtésére a helyesírási tanácsadók nem tudnak adni, csak illetékes elvtársak. :D

homanbence2025. június 15. 14:29

Ezt a hozzászólást a szerzője törölte.

Trebo_Robert2025. június 15. 14:17

@petria: Elnézést, félreérthető voltam.
Arra ugyan kíváncsi voltam, mi lehet annak a szónak a helyesírása, amelyik konkrétan a dán építőkockák márkanevét adja (amelyikre kizárólag LEGO-ként lehet hivatkozni... de ez csak a hivatkozás engedélye és valójában kikövetelése, hiszen ez az egyetlen opció van lehetőségként megadva), viszont emellett érdekelt az is (és talán a helyesírási kérdések témakörébe sorolható ez is, ezért bátorkodtam elhozni ide), miért van tiltva az, hogy a szó helyesírásáról valaki tájékoztatást adjon, és mi az értelme ennek. Egyáltalán mit értenek ez alatt, mi számít erről szóló tájékoztatásnak?

Gondolom, nem lesz azért megbüntetve senki sem, ha bárhol LEGO-t ír, de még azért sem, ha legót. Hiszen nem ezeknek a szavaknak a leírása és az ezekről beszélgetés a tiltott, hanem - és ez az, aminek az értelmét nem látom - a tájékoztatás arról, hogy mi annak a szónak a helyesírása, amelyik konkrétan a dán építőjátékot jelenti. Meg van engedve és egyetlen lehetséges opcióként követelve, hogy amikor valaki konkrétan a LEGO-ra gondol, akkor LEGO-ként hivatkozzon rá. Ez azonban nem azt zárja ki, hogy helytelen a legó szó, vagy hogy nem szabad így leírni, hanem azt zárja ki, hogy így írva is a LEGO-t jelenti. Azaz a legó szóval nem tehető meg a LEGO-ra hivatkozás, tiltva viszont nincs a használata.
Hasonló esetet produkál a Flex márkanév, csak annál engedve van (pontosan, ha minden igaz, nincs tiltva), hogy bármilyen márkájú sarokcsiszolóra lehessen hivatkozni flex főnévvel, amely a sarokcsiszoló szinonimájává vált, valamint az sincs tiltva, hogy ennek helyesírásáról bárki tájékoztatást adjon.

Az erre a témára vonatkozó legelső hozzászólásomban írtam is, hogy tudom, paradox a kérdés (az, hogy: tényleg meg van tiltva a LEGO-cég ügyvédi irodája által, hogy - esetleg rajtuk kívül? vagy ők is beletartoznak? tehát saját maguknak is megtiltották? - bárki tájékoztatást adjon a LEGO helyesírásáról?), mert, ha a válasz az, hogy igen, akkor itt sem adhat róla tájékoztatást senki, mármint a helyesírásáról. A tiltás tényéről nyilván adható, és a témáról is lehet beszélni. Írhatjuk tehát akárhogyan, csak ne tájékoztassunk senkit arról, hogy hogyan helyes, legfeljebb azt mondhatjuk el, hogy a LEGO-ra kizárólag LEGO-ként lehet hivatkozni, különben mást jelent (vagyis aki legózik, az mást csinál, mint az, aki LEGO-zik).

Elnézést, ha időrabló módon eltúloztam a téma jelentőségét, ezért még inkább különösen köszönöm a segítségedet és a diskurzust!  :)

petria2025. június 15. 05:44

@Trebo_Robert: a lényeg, ami a versedet illeti: ha LEGO-t írsz, az biztos jó. De ha Lego-nak írod valahol, akkor sem fog megbüntetni a GVH. :D

Trebo_Robert2025. június 14. 23:07

@petria: Én is gondoltam arra, hogy erre gondolhatnak  :) viszont nem így van megfogalmazva.
Le van írva, hogy "kizárólag LEGO-ként lehet hivatkozni rá". És ha már ez a mondat ("kizárólag LEGO-ként lehet hivatkozni rá" ;) leírható, akkor leírható a LEGO szó is, hiszen ebben a mondatban is szerepel.
Ha a LEGO írásmód le van védve (írásmódot is le lehet védetni?), akkor már az iménti mondatot sem lehetne leírni. Úgy kellett volna fogalmazni, hogy "kizárólag TUDODMI-ként lehet hivatkozni rá, mivel nem írható le az, hogy L..."  :)
Mi ez? Voldemort játéka?  :D

Ha szeretnék vásárolni egy TUDODMI-t, és ezt írásban szeretném közölni, akkor nem írhatom le, hogy mit is szeretnék venni. Ha meg leírom (amit csak nem helyesen tehetek meg, hiszen a TUDODMI forma tiltott), akkor elképzelhető, hogy az eladó úgy is fogja értelmezi, abban a másik formában, és küld majd egy hamisítványt, hiszen nem a TUDODMI-t írtam le, hanem a nem tudom mit  :D

Viccet megint félretéve: Szerintem a LEGO-ra csak LEGO-ként szabad hivatkozni (feltéve, hogy tényleg a LEGO-ra gondolunk), csak épp nem kérhetünk (vagyis kérhetünk, de nem kaphatunk, mert nem adhatnak) arról tájékoztatást, hogy helyesen van-e leírva LEGO-ként. De ha már leírjuk, akkor úgy írjuk le, hogy LEGO. Az elérhető tájékoztatás, ha jól értem, ezt állítja azzal, hogy "kizárólag LEGO-ként lehet hivatkozni rá".

petria2025. június 14. 22:25

@Trebo_Robert: a Lego írásmód is elfogadott, pl a Wikipédia ezt használja:
https://hu.m.wikipedia.org/wiki/Lego_Csoport
Valoszinu az van, hogy a LEGO írásmód le van védve a cég által, de nyelvtanilag elfogadható a Lego írásmód is. Ez csak saját tipp.

Trebo_Robert2025. június 14. 22:07

@petria: Köszönöm a segítséget és a megerősítést!
Érdekes egy tiltás ez.
Megtiltják a tájékoztatást arról, hogy egy szó hogyan van helyesen leírva, közben engedélyeznek egyetlen kizárólagos formát, amellyel viszont lehet rá hivatkozni. Fura.
Összevetve a kettőt. LEGO-ként hivatkozhatunk a dán építőkockákra, csak nem tudjuk (hiszen tiltva van a tájékoztatás erről), hogy helyes-e így leírva. Ezt csak ők tudhatják.

petria2025. június 14. 20:54

@Trebo_Robert: tényleg tiltja, érdekes! Viszont van javaslat itt:
https://www.helyesiras.mta.hu/helyesiras/default/predict?q=Lego
Ezen kívül, ha végképp nem találom meg valaminek a helyesírását a vonatkozó oldalakon, beírom az adott szót a keresőbe, abból rendszerint kiderül, hogyan használják a különböző találatokban. A Google keresésében a lego hivatalos oldala így írja:
https://www.lego.com/hu-hu

Trebo_Robert2025. június 14. 20:04

Az e-nyelv 2025. április 27-ei bejegyzése
https://e-nyelv.hu/2025-04-27/lego/
alapján szeretném kérdezni:

Tudja-e valaki, pontosan mit is jelent ez?
Komolyan meg van tiltva az, hogy tájékoztatást adjanak arról, hogy hogyan kell helyesen írni a LEGO szót? (Most ebben a kérdésemben egyáltalán helyesen írtam le?)  :)
Viccen kívül: Ezt most nem értem... Ha nem lehet a szó helyesírásáról tájékoztatást adnia még az Akadémiának sem, akkor honnan lehet megtudni, hogyan kell helyesen leírni? Talán a LEGO-cég ügyvédi irodáját kellene megkérdezni erről, mert meg van tiltva, hogy másvalaki adjon róla tájékoztatást? Tudom, paradox ez a kérdés, mert, ha a válasz az, hogy igen, akkor itt sem adhat róla tájékoztatást senki.
Vagy más a lényeg ebben? Esetleg az van, hogy nem szabad leírni ezt a szót?

Igaz, ugyanitt van egy 2017. december 12-ei (2024. augusztus 16-án frissített, de még ezzel is egy régebbinek számító) bejegyzés is, amely szerint LEGO-ként lehet rá hivatkozni. Ebből értem, hogy így lehet rá hivatkozni, de ettől még kérdés marad, hogy: Így a helyes is? Hiszen a "kizárólag LEGO-ként lehet hivatkozni rá" nem ugyanazt jelenti, mint a "kizárólag LEGO-ként kell írni, mert LEGO-ként helyes". Az, hogy meg van engedve, hogy lehet rá hivatkozni, plusz meg van adva, hogy kizárólag hogyan, az nem ugyanaz, mint az, hogy hogyan kell helyesen leírni.

Az egyik versembe szeretném beleírni ezt a szót. Egyáltalán szabad beleírni? Talán ez a kérdés fontosabb is, mint az, hogy hogyan.

Dzsozy(offtopic)2024. április 1. 10:20

Mint bárány felhőkkel körbe font naplemente a szemeid oly gyönyörűek ha egy könnycsepped az életem venné rögvest meg innám csakis érted mert annyira szeretlek téged

cseszlovak(offtopic)2023. augusztus 8. 15:17

@vasskathy: helló, szerintem így lenne inkább:

Egy álom az élet...

Egy álom az élet - de kár, hogy az álomnak
hamar vége! Mikor már nem álmodunk,
vajon hová jutunk?!

Tényleg van másik? vagy mégsem? Ezen
sokszor elgondolkodom. Lehet, jobb lesz, lehet,
nem... Vagy nem tudunk semmit sem?!

Ott találkozunk azokkal, kik már nem álmodnak
velünk. Ki tudja, lehet, [hogy] ott jobb lesz nekünk:
fent a csillagoknál vagy máshol, mindegy, de eljön,
hogy nem álmodunk... Vagy mégis?

Ez egy megfejthetetlen [dolog / valami / rejtély / stb.], de ahogy múlik az idő,
bizony többet gondol rá az ember, milyen az, mikor eljön.
Talán jobb így, elmegyünk mint a felhők.
Vagy mégsem?! Megfejthetetlen remény.

vasskathy2023. augusztus 7. 09:26

Egy álom az élet......

Egy álom az élet de kár hogy az álomnak
hamar vége, mikor már nem álmodunk,..
vajon hová jutunk?!

Tényleg van másik?,-vagy mégsem?,ezen
sokszor elgondolkodom lehet jobb lesz lehet
nem, vagy nem tudunk semmit sem?!

Ott találkozunk azokkal kik már nem álmodnak
velünk, kitudja lehet ott jobb lesz nekünk,
fent a csillagoknál vagy máshol mindegy de eljön,
hogy nem álmodunk,vagy mégis,?

Ez egy megfejthetetlen de ahogy múlik az idő,
bizony többet gondol rá az ember.,milyen az mikor eljön,
talán jobb így,elmegyünk mint a felhők.
vagy még sem?!megfejthetetlen remény.

Perzsi.(offtopic)2023. augusztus 4. 15:26

@SziszRobert:

Nem ment át a szűrőn?
A te versed, te tudod miért így központoztad, én másképp írnám:
"Ez, az örök körforgás, ritmusuk, akár a lélegzés, de mégis,"
Ez az örök körforgás, ritmusuk akár a lélegzés, de mégis

"ez, az istentelen ős erő,
s még is istennek tetsző ez a habduhaj vezeklés,
Ez az istentelen őserő, s mégis istennek tetsző...

A kiáltom szó pedig tudtommal egy db l betűvel írandó. ( kiálltom, ily magasztos ős erőt)
Remélem tudtam segíteni.
Üdv: Erzsi